一条假消息在网络上传播时，往往已经过不止一次转述。从最初一句模糊猜测，到截图、评论、短视频的层层加工，再到所谓“知情人士”“现场画面”“专家分析”的不断补充，一则原本缺少证据的信息，可能逐渐拥有时间、地点、人物和因果关系，最后变成一个看似完整的故事。它未必是真的，却可能在传播中越来越像真的。网络谣言值得警惕的地方，就在于一次次转述、补充和加工，会不断增强虚假信息的可信感。
社会心理学家奥尔波特和波斯特曼在研究谣言时就指出，事件越重要、信息越模糊，谣言越容易传播。这一规律在今天依然存在。突发事件发生后，公众迫切想知道“发生了什么”“为什么发生”“接下来会怎样”，但事实调查、核实和确认需要时间。公众快速增长的信息需求与相对滞后的信息供给之间，形成一个时间差。真实信息尚未充分抵达，猜测和传言已经开始填补空白。
但信息空白只能解释谣言为什么出现，还不能完全解释它为什么会被相信。谣言很少以明显荒谬的面目出现，相反，它往往努力模仿真实信息：借专家、医院、学校或有关机构之名增加权威感，用看似完整的因果关系解释事件，再加入数据、截图和所谓的“现场证据”。
如果说完整的叙事让谣言显得可信，那么情绪则让它传播得更快。谣言往往更具冲突性和戏剧性，也更容易激起恐惧、愤怒、惊讶和厌恶等强烈情绪。人们转发一条消息，并不一定意味着已经确认它是真的。有时是在表达愤怒，有时是为了提醒亲友规避风险，有时则是在借一则消息表明立场。
熟人关系还可能为谣言增加一层信用“滤镜”。在朋友圈、家庭群等熟人网络中，人们判断一条消息时，不仅会看“说了什么”，还会看“是谁发来的”。长期交往形成的信任，很容易从人与人之间迁移到信息本身。一条原本来源模糊的消息，因为是亲友转发，可能就少了一重警惕。
进入平台传播之后，算法机制又可能进一步放大这种传播。推荐系统通常会依据点击、停留、评论、点赞和转发等行为调整内容分发。但高互动并不等于高质量，高热度也不等于高可信度。一些谣言恰恰因为足够离奇、足够愤怒、足够令人恐惧，而获得大量互动和更多曝光。相似内容反复出现，还容易让人产生“大家都这么说”的印象。
网络谣言的影响，远不只是让一些人相信了一件不存在的事情。灾情、公共卫生、食品安全等领域的谣言可能制造恐慌、干扰判断，甚至诱发错误行动；针对个人的虚假信息还可能引发网络暴力，损害他人名誉。更值得警惕的，是长期累积的信任损耗。当网络空间长期充斥真假难辨的信息，公众可能从怀疑某一条消息，逐渐走向对各种信息的普遍怀疑。此时受到损害的，已经不只是某条消息的可信度，而是社会形成事实共识和维持公共信任的能力。网络谣言，本身就是网络安全治理的重要对象。
因此，治理网络谣言不能只是“出现一条、辟谣一条”，而应把治理关口前移。
首先，要以更加及时、透明的信息供给压缩谣言生长的空间。突发事件中，公众并不一定要求有关部门第一时间给出所有答案，但需要知道哪些事实已经确认、哪些尚待调查、事情进展到了哪一步。连续、清晰、可核实的信息发布，有助于减少猜测滋生的空间。
其次，平台不能让“流量”轻易替代“质量”。对于公共安全、医疗健康、食品安全等高风险领域的信息，应建立更加审慎的推荐和核查机制。对于来源不明却突然大量传播的信息，可以通过风险提示、降低推荐、补充来源等方式减少无序扩散。对已经证伪的内容，也应尽可能让曾经接触过谣言的用户看到后续澄清。
生成式人工智能时代，还应提升内容的可验证性，完善AI生成内容标识、来源追踪和修改记录等机制。技术治理的重点，不只是判断内容“是不是AI生成”，更重要的是让公众能够知道信息最初来自哪里、由谁发布、是否经过修改。
与此同时，还要发挥媒体、专业机构和事实核查平台的作用。辟谣不能只告诉公众“这是假的”，还应说明为什么是假的、证据是什么、正确的信息是什么。
对普通用户而言，不需要人人都成为事实核查专家，而是要形成一个基本习惯：越是让人愤怒、震惊，越想马上转发的信息，越值得多核实一下：来源是谁？有没有原始信息？截图是否完整？有没有其他可靠信源相互印证？
治理网络谣言，说到底，是要让事实比猜测更容易抵达公众，让证据比情绪拥有更大的分量。只有让未经核实的信息在传播中多一道关口，让可靠信息在公共空间中多一分可见度，网络谣言“越传越真”的空间才会真正缩小。
（作者牛静系华中科技大学新闻与信息传播学院教授，邓艳娇系华中科技大学新闻与信息传播学院博士生）
广源优配官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
